L’affaire du prêt étudiant de la Cour suprême ne concerne pas que les prêts étudiants

CNN
–

Lorsque la Cour suprême se réunira fin février, elle entendra une affaire qui fera la une des journaux concernant le programme d’annulation de prêt étudiant du président Joe Biden qui affectera les finances de millions d’Américains.

Les critiques, y compris les États dirigés par les républicains qui ont poursuivi, affirment que l’initiative équivaut à une tentative illégale d’effacer environ 430 milliards de dollars de dettes fédérales de prêts étudiants sous le couvert d’une pandémie.

Mais l’impact juridique peut aller bien au-delà du sort du programme.

Alors que l’essentiel de l’attention à ce jour s’est concentré sur la question de savoir si le ministère de l’Éducation a outrepassé son autorité pour mettre en œuvre le programme, certains observateurs des tribunaux se concentrent sur une question de procédure tout aussi importante qui est un élément clé de l’affaire : si les états rouges derrière la contestation avoir le droit ou la “capacité” légale de soulever le différend en premier lieu.

Le concept de qualité pour agir est celui qui oblige une partie à prouver un préjudice réel ou imminent pour se rendre au tribunal. Être simplement en désaccord avec la politique ne suffit pas. Ces dernières années, les États d’un parti se sont sentis de plus en plus encouragés à aller en justice pour poursuivre une administration d’un parti différent pour une politique controversée. Pour l’administration Biden, la question est d’une importance cruciale maintenant, d’autant plus que les États dirigés par les républicains estiment qu’ils ont un avantage avec la majorité conservatrice 6-3 du tribunal.

“Si les tribunaux autorisent ce genre de position lâche, cela ouvre la porte à de nombreuses personnes, États et autres, pour poursuivre les blessures d’autrui et non les leurs, et cela changerait le rôle des tribunaux fédéraux”, a déclaré le professeur Samuel Bray. de la Notre Dame Law School a déclaré dans une interview. C’est un problème pour les administrations démocrates et républicaines, dit-il, et il s’inquiète du fait que les États utilisent le pouvoir judiciaire pour empêcher l’élaboration des politiques fédérales.

Il a déclaré: “Les tribunaux seront exagérés et transformeront le tribunal d’un rôle judiciaire – où il tranche un différend spécifique – à un rôle ressemblant davantage à un rôle législatif où il décide d’une question ou d’un cas sans différend réaliste entre les parties. .” .

L’affaire du prêt étudiant comprend une poignée d’États du GOP qui contestent le plan Biden. Un autre cas du terme concerne un défi de deux États rouges aux priorités d’immigration de Biden. Mais ce ne sont pas toujours les États rouges impliqués dans de tels conflits. Sous l’administration Trump, par exemple, l’État de Washington a réussi à bloquer le décret du président Donald Trump interdisant les voyages en provenance de sept pays à majorité musulmane.

Le problème du légalisme minimal peut sembler sec, mais il est d’une importance vitale. La façon dont le tribunal statue sur une affaire pourrait avoir de profondes implications et modifier le rôle de la magistrature fédérale à l’avenir.

Les juges sont censés statuer sur les différences concrètes entre les partis, pense-t-on, et ils ne devraient pas être impliqués dans des discussions politiques ou politiques qu’il vaut mieux laisser aux autres branches du gouvernement.

Je pense que Jonathan S. Adler, professeur à la faculté de droit de l’Université Case Western Reserve, affirme que le Missouri a le potentiel de contester le programme de remise de prêt.

“Il suffit d’un seul plaignant pour prouver sa position dans une affaire, donc si un État peut montrer suffisamment de tort, cela devrait être suffisant pour le tribunal”, a-t-il déclaré dans une interview.

L’administration Biden s’est plainte que les États traînent les pieds avec des contestations judiciaires.

“Les tribunaux fédéraux ne devraient pas maintenant être transformés en forums ouverts pour chaque différend politique entre les États et le gouvernement national”, a déclaré la solliciteure générale Elizabeth Prilogar lors des plaidoiries sur l’immigration l’automne dernier.

Ses arguments ont attiré l’attention de la juge Elena Kagan, l’une des trois libérales du tribunal.

En fin de compte, a déclaré Kagan, la question du statut affecte les États des deux allégeances politiques qui contestent les programmes proposés par le pouvoir exécutif. De plus en plus, a-t-elle noté, les juges des tribunaux inférieurs émettent des injonctions à l’échelle nationale pour arrêter de tels programmes, attirant à plusieurs reprises les juges dans des controverses, même si l’État ne peut montrer que ce que Kagan appelle les coûts de «valeur en dollars».

“Nous allons être dans une situation où chaque administration fait face à des poursuites judiciaires par des pays qui peuvent, vous savez, arrêter une politique”, a déclaré Kagan au procureur général du Texas.

Le 28 février, les juges entendront Biden c. Nebraska, une contestation du plan de Biden pour l’annulation des prêts étudiants. L’initiative de Biden offre jusqu’à 20 000 dollars d’allégement de dette à des millions d’emprunteurs éligibles, mais a été bloquée par les tribunaux inférieurs. Le gouvernement affirme que le plan est essentiel pour fournir un allégement ciblé de la dette à certains étudiants emprunteurs fédéraux touchés par la pandémie.

L’affaire en cours est portée par un avocat représentant six États rouges – Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas et Caroline du Sud. Les États disent que le ministère de l’Éducation n’a pas le pouvoir légal d’émettre une telle révocation. Ils soutiennent que cela viole la séparation des pouvoirs et que Biden utilise la pandémie comme prétexte pour cacher son véritable objectif de tenir sa promesse de campagne d’annuler la dette de prêt étudiant.

Ils ont avancé plusieurs théories qui, selon eux, leur permettent d’entrer en justice pour contester un programme qui, selon eux, invoque illégalement Covid pour “affirmer une autorité au-delà de tout ce que le Congrès peut imaginer”.

Un tribunal de district a rejeté l’appel, arguant que les États n’avaient pas qualité pour porter l’affaire. Cependant, en novembre, la Cour d’appel du huitième circuit des États-Unis a annulé et émis une injonction nationale bloquant le programme en attendant l’appel. Le tribunal a confirmé que l’un des États avait qualité pour agir et que c’était tout ce qui était nécessaire pour porter l’affaire.

Maintenant, l’administration Biden et d’autres demandent à la Cour suprême d’intervenir et de dire que la cour d’appel s’est trompée.

Dans des documents judiciaires déposés dans l’affaire en janvier, Prilogar a averti que si le tribunal déclare que les “effets secondaires sur les finances de l’État” sont suffisants pour établir la “qualité”, alors “chaque État aura le pouvoir de contester presque toutes les politiques fédérales”.

Il reçoit le soutien d’un mémoire d’amicus curiae de Bray et William Budd de la faculté de droit de l’Université de Chicago, qui affirment que l’article III de la Constitution indique clairement que le pouvoir judiciaire fédéral n’est autorisé à entendre que de véritables “cas” ou “controverses”.

Au fil des ans, la Cour suprême a défini les affaires et les controverses comme des différends où les parties sont opposées sur une question concrète plutôt qu’hypothétique.

Par exemple, le juge en chef Charles Evans Hughes a clairement indiqué en 1937 qu’une controverse doit être “un désaccord digne d’une décision judiciaire” et “distinguée d’une différence ou d’un différend de caractère hypothétique ou de caractères abstraits; du côté académique ou sujet de débat “.

Bray et Budd notent dans leur mémoire que les États en l’espèce ont reçu “un recours très large avec une base inhabituellement faible pour agir”.

La cour d’appel s’est concentrée sur l’un des États à l’origine de la contestation, le Missouri, et a souligné une entité créée par l’État appelée Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA) qui a passé un contrat avec le ministère fédéral de l’Éducation pour le service des prêts étudiants. Le tribunal a déclaré que parce que Mohila cesserait de percevoir des frais de service pour les prêts à rembourser dans le cadre du nouveau régime, Mohila ne serait pas en mesure de remplir son obligation de verser un montant spécifié au Trésor public.

La Cour d’appel a déclaré que Mohela était plus proche d’une entité étatique et a donc déclaré qu’elle remplissait les conditions d’éligibilité.

Mais Bray et Bud soutiennent que le Missouri doit confirmer ses blessures, pas celles d’une entité distincte. Ils ont souligné que Mohilla était constituée financièrement et juridiquement indépendante de l’État du Missouri et que les vastes sommes de ses fonds étaient distinctes de celles de l’État. Ils ont dit que dans le but d’intenter la poursuite, Mohyla ne pouvait pas être considérée comme un “bras de l’État”.

Un changement dans la doctrine de l’État permanent s’est produit en 2007 lorsque la Cour suprême a rendu un avis dans une affaire intitulée Massachusetts c. EPA. Dans cette affaire, a déclaré le tribunal, le Massachusetts a le pouvoir de contester l’inaction de l’administration George W. Bush face au changement climatique.

Le tribunal a finalement statué que le Commonwealth avait droit à un “parrainage spécial” pour porter l’affaire qui a conduit à la réglementation des gaz à effet de serre en tant que polluants atmosphériques en vertu de la Clean Air Act.

“Mass v. EPA a envoyé une lettre aux tribunaux inférieurs pour qu’ils soient plus accommodants envers les revendications permanentes de l’État et les tribunaux inférieurs ont compris le message”, a déclaré Adler.

Le juge en chef John Roberts a écrit une dissidence ferme, rejoint par les regrettés juges Antonin Scalia, Clarence Thomas et Samuel Alito. Roberts a condamné l’opinion majoritaire et a déclaré qu’un “soin particulier” ferait apparaître “la qualité pour agir comme un jeu d’avocat, plutôt qu’une contrainte essentielle garantissant que les tribunaux agissent comme des tribunaux et n’interfèrent pas avec les branches politiquement responsables”.

Le trio est maintenant rejoint par trois autres membres conservateurs qui peuvent maintenant demander d’annuler ou de limiter la décision. Certains se demandent si les personnes nommées par les conservateurs pourraient s’efforcer de faire la distinction entre les arguments permanents actuels et l’opinion de 16 ans.

Budd et Bray disent que les préoccupations soulevées par Roberts en 2007 “se sont avérées prophétiques” et dans les années qui ont suivi l’avis, les poursuites intentées par les procureurs généraux des États contestant les actions du gouvernement fédéral ont explosé, les États faisant des arguments scandaleux et durables.

Les professeurs de droit ont déclaré: “À moins que ce tribunal ne veuille siéger en jugement permanent sur chaque action majeure de l’exécutif – ce qui n’est pas son rôle constitutionnel – il est temps de rester.”